ח'ורי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

1.בתיק הנדון הוגשה בקשה ע"י הנתבעת לדחיית התביעה על הסף. ניתנה החלטה בה הוריתי לתובע להגיש לבקשה, ובהעדר תגובה, ניתן ביום 5.9.11 פסק דין בו נדחתה התביעה על הסף, תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעת בסך 3,000 ₪.

2.התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין, תוך הנמקת מחדלו מלהגיב לבקשה, ותוך טיעון לגופו של עניין, והנתבעת מתנגדת לבקשה.

3.בבואו של בית משפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין עליו לשיקול שני שיקולים, הראשון – סיבת המחדל, והשני - סיכויי ההצלחה בתביעה.

הפסיקה קבעה כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע על מנת לתת לכל בעל דין את יומו ובמטרה להכריע בתביעה לגופה.

4.באשר לסיבת המחדל טוען ב"כ התובע כי עקב טעות משרדית לא הגיב לבקשה במועד. באשר לשיקול השני, טוען התובע כי סוכם בהליך הקודם בין הצדדים כי התביעה נגד התובע תמחק ולא בכדי, אלא משום שאין לנתבעת עילת תביעה כנגד התובע.

5.באשר לסיבת המחדל, היה על ב"כ התובע להגיב במועד, ולחילופין להגיש בקשה להארכת מועד לכך, והוא נמנע מלעשות כן, בטענה של טעות משרדית. לא נראה כי מחדלו של ב"כ התובע היה חמור עד כדי נעילת שערי בית המשפט בפני התובע, ובכל אופן ניתן יהיה לפצות את הצד שכנגד באמצעות פסיקת הוצאות בגין מחדלו של ב"כ התובע, ככל שתימצא הצדקה לכך.

6.באשר לטענות לגופו של עניין, ועל מנת להכריע בבקשה לדחיית התביעה על הסף, קיים צורך בבירור עובדתי של טענות הצדדים באשר להליך הקודם שנוהל בין אותם צדדים, הן בעניין עילת התביעה נגד התובע בהליך הקודם, והן בעניין הסיבה שבגינה נמחק התובע כאן מרשימת החייבים בתיק ההוצל"פ.

7.אם כך הגעתי למסקנה שגם אם התובע היה מגיב במועד ספק אם הייתי נעתרת לבקשה לדחיית התביעה על הסף ללא עריכת הבירור הדרוש של טענות הצדדים בכל הנוגע להליך הקודם ולטענה בדבר השתק עילה או פלוגתא.

8.לאור המסקנה אליה הגעתי, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 5.9.11, וכן דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

9.לאור התוצאה אליה הגעתי בסעיף 8 לעיל, אינני עושה צו להוצאות לא במסגרת הבקשה לדחיית התביעה על הסף ולא במסגרת הבקשה לביטול פסק דין.

10.לקדם משפט ביום 20.3.12 שעה 09.00.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: